Un missile sur le Pentagone

Dans la série délirante des informations invérifiables qui circulent sur le net, on a à peu près tout dit. Autant il est facile d’affirmer des choses fausses, avec beaucoup d’aplomb, autant rétablir la vérité est difficile. Un « auteur » (entre guillemets, avec des pincettes, tant son travail a été décrié, et qui ne mérite que l’anonymat dans ces colonnes) a même été jusqu’à écrire une livre pour affirmer qu’aucun avion ne s’était écrasé sur le Pentagone.

Cette photo est fausse

La photo que je vous propose ici est donc un faux, puisque seuls les photos prouvant le complot sont des vraies. En effet, mon boucher, bien que n’ayant jamais quitté le sol national, m’affirme qu’il est certain qu’aucun débris d’avion n’a été retrouvé sur le site et qu’il en a la preuve : il l’a vu sur internet ! Et oui : internet a toujours raison…

Que faire ? Qu’arguer pour dire à ces bien-pensants que ça n’est pas parce que les américains ont certainement une responsabilité dans les attentats (au sens où leur politique a pu engendrer des rancœurs, des conflits, des oppositions de toute sorte, etc.), qu’ils ont peut-être menti sur certains éléments liés aux attentats (par ignorance, pour protéger certaines informations concernant la sécurité intérieure, et.c) et que leurs services de renseignement ont été défaillants, qu’ils sont forcément à l’origine et les commanditaires des attentats et de tout ce qui s’est passé ?

La théorie du petit trou

Une des théories complotistes les plus fumeuses (et une des plus répandues, car apparaissant comme crédible) est celle du petit trou. Je ne sais pas si c’est son nom officiel (sic, argh, je m’étrangle), mais regardez cette photo, et le trou dont la taille semble assez petite comparée au sauveteur.

Plus le men­songe est gros, plus il passe

Donc dire qu’aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone, c’est gros, donc ça passe, principalement auprès des esprits faibles ou peu instruits. Car si on se basait simplement sur notre bon sens, qui accepterait de penser que la Terre est ronde ? Moi, je n’ai jamais vu qu’un horizon droit, plat comme la poitrine de Jane Birkin, et si on me demandait mon avis, je vous dirais que la Terre est plate (en forme d’assiette à soupe, cependant, sinon les océans se videraient par les bords).

Ca pose un sacré problème, à savoir la délégation du pouvoir et du savoir : oui, les scientifiques sont peu nombreux, et comprennent des choses qui dépassent (et de loin) notre entendement. Je n’ai jamais vu d’atome, ni de microbes, ni de virus… La force de gravitation elle-même est difficile à appréhender : alors que fait-on ? On demande au bon peuple, avec son incontestable bon sens populaire, de trancher la question ? On fait un référendum sur la loi de la gravitation ? Et celui qui douterait de la théorie officielle qui dit qu’une pomme qui se détache de son arbre tombe sur la tête du scientifique qui est en dessous, aurait-il forcément raison ? On peut être de bonne fois en affirmant qu’on n’a jamais vu tomber de pomme sur la tête de quelqu’un, mais est-ce pour autant qu’il faut remettre la théorie de la gravitation en cause ?

Le plus grand nombre penserait que la Terre est plate et que la gravitation n’existe pas, rien ne changerait le fait que la Terre est ronde et que la pomme tombe. Oui, il faut parfois déléguer le savoir et le pouvoir, en gardant son libre-arbitre, en surveillant ces experts qui parfois se trompent comme lorsqu’ils prédisent une épidémie mondiale de grippe A (quoi que ça aussi ça se discute) ?

Et sur internet, n’importe qui peut affirmer n’importe quoi, inventer ses sources. Moi je peux vous faire une liste de 5000 experts qui vont vous assurer que c’est un missile qui a frappé le Pentagone et qu’aucune photo ne montre des débris d’avion. C’est beaucoup plus simple que de vérifier les propos d’Allyn E. Kilsheimer, un ingénieur arrivé assez vite sur les lieux du drame (le Pentagone), dont voici la traduction approximative de ses propos :

Absolument, c’était un avion […] J’ai vu les marques des ailes sur le bâtiment [NDLA : on a souvent dit le contraire]. J’ai ramassé des morceaux de l’avion portant des marquages d’avion. J’ai tenu en main une partie de la queue de l’avion, et j’ai retrouvé la boîte noire [NDLA : Il n’y a bien sûr pas de boîte noire dans un missile]. J’ai tenu en main des bouts d’uniformes du personnel navigant, contenant des débris humains. Okay ?

Kassovitz et le 11 septembre

Et bien oui, nos petites têtes pensantes vedettes françaises se mettent à débattre de sujets de fond. Si on pouvait écrire sur le mur du çon, si cher au Canard Enchaîné, ça serait assourdissant. Un exmple : Mathieu Kassovitz, dont il n’est pas question ici de juger de ses talents cinématographiques, mais quelques petites choses lâchées dans la nature. Il s’en est d’ailleurs pris plein les dents après sa sortie sur le 11 septembre (un peu trop peut-être, laissons la justice débattre de cela puisqu’il attaque en diffamation l’Express et le JDD qui l’ont qualifié de révisionniste).

Polémiquons

“La version officielle qui a été donnée par les Américains est obligatoirement questionnable”, nous dit-il. Oui, bien sûr. A condition que cela reste dans les limites de l’honnêteté intellectuelle. Seul argument à son discours, la phrase de Goebbels : “Plus le mensonge est gros, plus il passe” (en fait il s’agit d’une paraphrase et non d’une citation). Hélas, ça n’est pas parce que le personnage est détestable que ce qu’il dit est faux. Or Goebbels était un expert dans l’art de la manipulation.

Donc oui, plus le mensonge est gros, plus il passe. Mais, mon cher Mathieu, çà marche dans les deux sens, non ?

Finissons

Mettons à jour ce billet. Finalement, le cinéaste a été débouté dans toutes ses démarches : la justice considère qu’affirmer qu’il est révisionniste ne constitue pas un outrage ou une diffamation, surtout dans le cadre d’une polémique qu’il alimente lui-même. Après tout, la logique me semble respectée : pourquoi lui aurait-il le droit d’affirmer ce qu’il veut, et pas les autres ?

Plus intéressant et inquiétant : comme tant d’autres personnalités, et même tant d’anonymes, désormais tous ceux qui doutent de quelque chose se sentent investis de la mission d’évangéliser la Terre entière afin de leur faire ouvrir les yeux. Pourquoi les théories du complot sont-elles plus audibles que les vérités historiques ou scientifiques ? Pourquoi ceux qui prétendent nous ouvrir les yeux ne font en réalité que les fermer, en refusant la discussion et la contradiction ? Car la vérité ne se situe pas forcément dans l’obscurité d’un complot ; il faut dépasser la simple notion de bon sens et oser la confrontation des idées et l’acceptation de son ignorance à expliquer certains faits. On ne décrète pas une vérité sous prétexte qu’elle répond à nos interrogations, à nos désirs, à notre volonté ou qu’elle corrobore ce que l’on voit : on s’ouvre à la vérité, on ne la choisit pas.

Sources (partielles)

• lemonde.fr
• nouvelobs.com
• liberation.fr.
• http://www.ozap.com/actu/mathieu-kassovitz-perd-son-proces-contre-l-express/441826

Les Américains ont-ils vraiment été sur la Lune ? Évidemment non. Enfin, réfléchissez un peu (ou plutôt non, ne réfléchissez pas ) : ils n’ont pas pu aller sur la Lune, les ricains ! Ils font rien qu’à comploter dans notre dos, tellement bien que personne (même pas eux) n’est au courant de leurs magouilles. Rappelez-vous que c’est un sport national aux Etats-Unis, le complot, sinon la série télévisée X-Files n’existerait pas.. Y a toujours un mec qui agit en secret, que même le gouvernement il en sait rien. D’ailleurs tous les membres du complot sont rompus à l’art du silence, du camouflage et de la dissimulation. Ils n’ont ni femme, ni enfant, ni chien, ni famille auprès de qui se confier (par voie de conséquence ils ne risquent pas de se trahir), ils ne lâchent jamais que l’information qu’il faut donner, et ne révèlent jamais la véritable vérité vraie. Ils sont forts, ces ricains comploteurs : jamais une faute, jamais l’ombre d’un doute ne transparaît, tout est manipulé avec une telle perfection qu’ils vont finir par nous faire croire que la Terre est ronde (alors qu’elle est plate, c’est bien connu).

Dans la lune ?

Alors le coup de la balade sur la Lune, vous pensez : encore une invention de la CIA pour faire croire à la supériorité des USA (c’est-à-dire du monde libre et civilisé) sur le reste du monde. Nous en avons d’ailleurs la preuve, le web regorge de photos douteuses de cette soi-disant expédition lunaire, et les aberrations sont légions, les ombres sont pas dans le bon sens, le ciel est noir, la Terre est bleue et ronde, enfin tout un tas d’invraisemblances qui devraient vous permettre à vous (vous qui êtes les seuls à réfléchir, à disposer de bon sens, et à ouvrir les yeux) de débusquer la vérité et de bouter le complot hors de notre entendement.

Après que certaines choses nous paraissent bizarres, peut-être. Par exemple qui a filmé le premier pas ? Puisque ce devait être justement le premier pas ? La réponse est : on s’en fout ! Soit ils ont largué une caméra à côté de l’astrolabe, après l’alunissage, soit la caméra était fixée sur le côté, soit ils ont rejoués la scène, pour les médias. Allez, soyons fous et prenons cette hypothèse : ils ont triché et ont rejoué la scène. Et alors ? Arguer que cette mise en scène est fausse ne contredit pas la voyage sur la Lune : ça veut simplement dire qu’ils ont raté la retransmission de la scène.

Mais dites, les amis, à force de voir le complot partout, on en finirait par croire que le 11 septembre est une invention américaine et que c’est un coup des services secrets (les fameux). Or moi je vois un argument, qui ne fait appel à aucune preuve particulière, ni scientifique, ni matérielle, ni rien, qui met à mal toutes les théories complotistes au moins sur ce sujet particulier de la conquête de l’espace. Oui, je crois modestement détenir la vérite, rien que moi (et quelques milliards de congénères un tantinet les pieds sur Terre). Las, elle va vous décevoir.

Car oui, je vois un argument irréfutable qui corrobore l’alunissage américain : les russes soviétiques n’ont pas contesté ce fait.

Ben non. C’est fulgurant et simple, n’est-ce pas ? Pourquoi, en plein guerre froide et en pleine bourre dans la conquête spatiale, les plus farouches opposants (à l’époque) de l’impérialisme américain et des complots en tous genres n’ont pas émis le moindre début de commencement de protestation à ce sujet ? Franchement ? C’est pourtant pas l’absence de preuves ou de fondements qui les empêchaient, en général, d’affirmer n’importe quelle contre-vérité ou de tout contredire. Alors pourquoi là ils n’ont rien dit, même sans preuve du contraire ? Peut-être tout simplement parce que c’était tellement évident et incontestable qu’il n’y avait qu’à s’incliner et que cette bataille était une de leur rares batailles perdue dans la course vers l’espace.

Des preuves ?

Il est vrai que les principales preuves directes d’un éventuel alunissage disparaissent petit-à-petit, car l’ensemble des témoins de cet événement finissent tous par mourir. Vous ne trouvez pas ça louche ? Or à force de douter des batailles faute de rescapés, on en finit par douter de tout, y compris de l’existence des chambres à gaz. Pas évident que cela concoure aux progrès de l’esprit humain.